重寫語意的力量

為何主動去做些什麼，總是讓人感到舉步維艱？

 

在剛開始從事業務工作時，

發現不只是我自己，

就連身邊從事業務多年的資深同仁，

在前去拜訪客戶時，

仍舊會為「可能被拒絕」這件事感到焦慮與壓力。

 

在業務新手與外人眼中，

大家對這份工作最直觀的恐懼莫過於，

從事無底薪制的業務工作，

當月業績與收入綁定產生的生存焦慮。

業績未達標會連一塊錢都領不到的恐懼，

就足以勸阻新人嘗試這份工作。

 

但，真的只是這個理由嗎？

 

在台灣，離職這件事沒有你想的那麼難。

如果只是不滿意薪資，

答案其實很簡單，換一份工作。

所以，問題絕非只有「錢」這麼簡單。

 

比起賺不到錢，人更害怕失去什麼？

答案是：「安全、尊嚴、主權」。

 

一旦主動開口，就等同將審核評判的選擇權交付給「你」，

在一個我方底牌盡現、「你」卻一張牌都沒出的不對等局勢中，

「我」無法預判或決定「你」的反應。

「你」可能表現出冷淡、敷衍、已讀不回、甚至用各種方式羞辱「我」，

讓「我」尷尬到無地自容。

 

再者，

人會將「我提供的商品或服務」與「自我價值」綑綁在一起，

當主動被拒絕時，

就會無意識地將「你不需要我的商品或服務」轉化為「你不需要我」來解讀。

對那些自我價值感相對低落的族群而言，

就算不從事業務工作，

也很容易因為遭遇工作上的挫折，

將「工作上的事」解讀為「針對我個人」。

 

一旦大腦啟動戰或逃的原始求生本能，

人會更難看清楚眼前所發生的一切，

究竟根本的原因與需要化解的癥結點是什麼，

遑論思考出對應的解決方案去逐一嘗試執行。

 

台灣並不是個鼓勵正面衝突的社會，

多數人寧可選擇被動等待，

只要不採取行動，

就可以假裝「我」並沒有被「你」評價審核。

 

但，

如果我們先暫時跳脫「有固定薪水可領就是好工作」的思維，

檢視多數人嚮往的職稱或行業別，

將其逐一列出，

我們會發現一些有趣的事情。

 

 

看完表格不難發現，

人深層的渴望就是安全、尊嚴、主權。

 

主動之所以可怕，

是因為萬一失敗，

可能會讓這三件事瞬間一起消失。

 

但，再往下思考，

一個不行動的「好人」，真的就能擁有這三件事情嗎？

 

答案顯然是不能。

 

當「我」無法為自己挺身而出時，

世界的惡意將會毫不留情地剝奪「我」所珍視的一切，

 

引述知名學者 Jordan Peterson 接受訪問時的一段話：

 

「你應該讓自己變得有能力、也有危險性，然後在世界上站到你該站的位置上。」

 

Jordan Peterson: You need to be competent AND dangerous!

 

他所謂的危險，不是叫我們去傷害誰，

而是我們得有足夠的力量，讓自己不再被輕易撼動。

更精準地說，

是「有劍、也知道怎麼用，但仍願意把劍收進鞘裡」。

 

這是我創業多年，

一個簡單但卻影響深遠的體悟。

人之所以不敢主動，

很多時候不是因為善良，是因為無力。

 

每當被拒絕時，

我不將它解讀成「你不需要我」，而是「你只是現在暫時還不需要我」。

 

每當失敗時，

也不急著審判自己說「我做不到」，

只要坦然承認「我目前還不知道怎麼做到」就好。

 

主動，是取回自己的力量。

讓安全、尊嚴、主權不再依靠運氣。

 

以下附上 JP 影片的中文翻譯，方便大家對照。

 

「很多人聽到『你應該讓自己變得又有能力、又有危險性，並且在這世界上站到你該站的位置』，其實會覺得很受用。」

「又有能力、又有危險性？」

「為什麼要『危險』？」

 

因為那是「軟弱」的反面。

而軟弱不是好事。

那些跑去校園開槍的人，他們是弱的。就是弱。

 

「那危險到底哪裡好？」

 

因為危險代表你是「有威懾力的」。

人生是一個很難的過程。你如果沒有能力變得危險，你其實根本還沒準備好面對人生。

但這不代表你就該殘忍，完全不是那個意思。

 

《新約》裡有句話常被翻成：「溫柔的人必承受地土。」

但「溫柔」其實翻得不太準。它更接近這個意思：

「那些有劍、也知道怎麼用，但選擇把劍收在鞘裡的人，會承受這個世界。」

這樣想，才對。

 

你得先變得強大、可怕（有威懾力），然後再選擇和平——順序是這樣。

這跟那種「天真、軟弱、無害」完全不一樣。

而現在很多年輕男性被鼓勵去當的，就是那種天真、軟弱、無害的人。

我覺得那是非常糟的主意，真的很糟。

 

因為你天真、軟弱、無害，你就撐不住人生的悲劇，扛不起任何責任。

你最後會變得怨恨。

而當你變怨恨，你反而會真的變危險——但那是失控的危險。

 

「可是我還是不太懂：讓人自己做、自己負責，跟你說『男人應該要危險』，這差很多吧？你說危險，聽起來像是我應該隨時準備威脅人、傷害人。」

 

不是，你應該是「有能力做到」，但不代表你要去做。

不然你這個人其實沒什麼份量。

 

如果你不是一股「足以構成威脅的力量」，那你所謂的自制就沒有道德價值。

因為你根本不是在自制——你只是做不到而已。

如果你沒有暴力能力，那你「不使用暴力」不算美德。

 

教武術的人完全懂這件事。

你學武術，就是在學怎麼變危險；但同時你也在學怎麼控制它。

這兩件事是一起來的。

「有危險的能力」＋「有控制的能力」這個組合，才會長出真正的德行。

 

不然你就會把軟弱誤認成道德：

「我很無害，所以我很好。」

不是，事情不是這樣運作的。

 

你如果無害，你就只是弱。

你如果弱，你不可能真的變好。你做不到。

因為「當一個好人」需要力量。

要變好很難，真的很難。

 

「你的批評者——尤其是女性批評者會說：『你們男人本來就比我們強，你們會虐待我們，你還在鼓勵這件事。』」

 

不，完全不是。

到現在已經有好幾萬人寫信跟我說，他們把我的話聽進去了。

他們以前是虛無、上癮、迷惘、沒有方向，或是在關係裡卡住——不敢跟伴侶往前走，不管是老婆還是女友。

他們開始試著替自己的人生建立願景，開始負責任，開始停止欺騙。

他們變得更好了。

而這件事對任何人都沒有壞處——不管男人女人都一樣。

 

至於為什麼來我演講的多半是男性，我覺得也可能只是基礎結構問題。

看 YouTube 的人本來就幾乎都是男性，大概 75%～80%。

我這邊也差不多。

所以也許是我的訊息特別吸引年輕男性；也可能只是因為我在 YouTube 特別紅，而那本來就是男性主場。

 

「但大家會覺得你受年輕男性歡迎，是因為你像在說：『好啊，你們去虐待女人。』」

 

不，我從來沒有講過那種話。

而且我認為那種解讀……

 

「那你也覺得：討厭跨性別沒關係？」

 

不，討厭任何人都不太好——甚至包括你的敵人。

而且我講的東西，在真正嚴格的意義上，跟跨性別幾乎沒有關係。

我當時針對加拿大 C-16 的立場，是反對「被迫發言」（compelled speech）。

我到現在也仍然支持那個立場。

 

「被政府強迫？」

 

對，被政府強迫。

在英語普通法的歷史上，從來沒有任何一條法律曾經強迫私人發言——一次都沒有。

有強迫「商業發言」的法規，例如你賣菸就必須印警語，那叫商業用途的表達，範圍很小、非常有限。

連那種都已經被限制得很嚴格了。

 

美國最高法院在 1940 年代就很直接地表態：立法與行政部門不可以要求人民被迫發言，因為那違憲。

而且這也違背英語普通法傳統。

至於它剛好跟跨性別議題扯在一起，其實幾乎是旁枝末節。

核心就是：你能不能被迫發言。

 

如果不是這個核心，這整個醜聞早在 18 個月前就該消風了。

但它沒消。

因為這根本不是跨性別的問題。

這是政府加上意識形態團體，推這種立法，試圖用暴力性的方式控制人們「自願的言論」。

這在我這裡就是禁區，不可能接受。

 

所以如果有人想被叫「Z」或「Zer」，可以啊，為什麼不行？

我不在乎你想被怎麼稱呼，沒問題。

但那不代表法律可以逼我一定要這樣叫你。

政府絕對沒有任何理由、也不該在任何情況下，去管理你「自願發言」的內容。

我甚至不喜歡仇恨言論法，我覺得那是大錯特錯。

因為那是在規定「你不能說什麼」。

而「被迫發言」是在規定「你必須說什麼」。

這是完全不同的層級。

 

「所以你個人其實願意在私下配合？如果對方想被用一些怪稱呼叫。」

 

我們可以談。

如果我相信你知道你為什麼這樣要求、而且那對你真的是好事，

而你不是只是想用意識形態來控制我（而且那根本跟你個人沒有關係），

那我在私下對話裡可能會考慮——就像你叫我用綽號一樣。

但「私下協商的稱呼方式」跟「法律強迫的發言」差非常多。

這件事跟跨性別幾乎沒有關係，頂多只是沾到邊而已。